Por fin alguien se atrevió a tocar el tema. El senador Antonio Guerra de la Espriella, también ganadero, resolvió tomar la decisión de encarar el manejo del Fondo Nacional del Ganado, Ley 89/93 por medio de la cual se creo la cuota parafiscal de carne y leche para atender la campaña contra la fiebre aftosa, cuota liquidada sobre el litro de leche y sacrificio unidad de bovino. Con ese Fondo se atacaría la fiebre aftosa para bien de la ganadería Colombiana. Sin embargo, el fondo resolvió después cobrar la vacuna, es decir, se paga dos veces.

Absurdamente aparece en la Ley  la orden de contratar con Fedegán, sin licitación, el manejo de estos recursos. Y de esa fecha al presente, según dijo en el Senado el Dr. Guerra, el Fondo ha recibido por la cuota parafiscal, más de un billón de pesos. Parece que esta cifra está compuesta por más de $600 mil millones de la parafiscal y $350 mil millones por otros conceptos.

Se trataba de obtener la certificación de la OIE que Colombia estaría libre de aftosa sin vacunación. Esta labor no se puede negar. Y hoy somos un país libre de aftosa pero con vacunación. El país ha venido aplicando 20 millones de dosis, cada seis meses, sobre un inventario ganadero de 22 millones de cabezas y por tanto el porcentaje da más del 90%, es aceptable ante la OIE (consideramos que el hato nacional sobrepasa los 45 millones de cabezas).

El debate llevado a cabo por el doctor Guerra de la Espriella se refirió a los malos manejos del Fondo y afirmó que este tenía comprometido su patrimonio en un 40% en los avales y recursos financieros otorgados a Friogan y a las pérdidas de más de $3 mil millones en Ganaexpo que se suponía organizada para exportar carne, pero se dedicó a intervenir con puestos de venta que fueron un fracaso.

Afirmó el doctor Guerra que no podía llevarse a la liquidación de Friogan porque repercutiría en el patrimonio del Fondo, por las pérdidas ocasionadas por las financiaciones y avales otorgados para el funcionamiento de los cinco frigoríficos, que tampoco entendemos por qué no se han llevado a la liquidación, debido a las cuantiosas pérdidas de tales operaciones.

Olvidó tal vez el proponente de este importante debate, el escándalo ocurrido con la importación de esos equipos de Italia por un valor aproximado de US$ 3.576.000. La Contraloría General de la República llevó a cabo la investigación respectiva a cargo del doctor Carlos Ossa Escobar y sus conclusiones parece que llegaron hasta la Fiscalía y la Procuraduría. Estos cinco equipos se montaron en Villavicencio, La Dorada, Cúcuta, Corozal y La Pintada. De estos no funcionaron ni el de Antioquia ni el de Cúcuta y arrojaron pérdidas cuantiosas. Los de Dorada y Villavicencio parece que acumulan pérdidas cercanas a los $100.000 millones de pesos. Parece que el de Corozal funciona a medias. Sabemos que se han hecho gestiones para salir de estos activos, sin resultados y que el gobierno ha tenido que proporcionar recursos para evitar su quiebra y liquidación. Queda bien claro que la cuota parafiscal no era para otras actividades distintas a la declaración de erradicación de la fiebre aftosa.

En los anales del Congreso, en la página web, pueden consultarse las graves denuncias y cifras que se presentaron en el debate. Allí se entregó también el informe final de la Contraloría y su titular declaró que del examen sobre las cuentas del Fondo, determinó hallazgos administrativos y fiscales y uno de carácter penal.

La Corte Constitucional cuando estudió la demanda de la Ley 89, determinó la democratización de todos los ganaderos del país en el Fondo. Sin embargo, los estatutos de Fedegán no permiten su modificación, intentada por los ganaderos en varios congresos, para que la Federación incluyera la totalidad de los ganaderos del país, es decir, la democratización, por cuanto es público y notorio que solo participan en ella los ganaderos de la costa y unos pequeños de los pueblos del litoral que la Federación ha escogido para su manejo autoritario. Siguen excluidos los ganaderos del centro del país, Santanderes, Antioquia, Tolima y otros. Solo algunas participaciones muy personales.

Y fue así como el Ministro de Agricultura de entonces, doctor Carlos Gustavo Cano, cuando prorrogó el contrato para el manejo del Fondo con Fedegán, transcribió la parte de la sentencia como fundamento para que pudiera operar el manejo del Fondo, para lo cual era esencial reformar los estatutos de la Federación. Esto ha sido imposible porque solo un afiliado que esté a paz y salvo con la Federación puede proponer la reforma con dos meses de antelación al congreso que se reúne cada dos años, exclusivamente en Cartagena, y la Junta es autónoma para presentarla ó no. Vale la pena anotar aquí que a diferencia de lo demás gremios del sector privado el de ganaderos, en los dos días de congreso, no programa comisiones de trabajo, solo la instalación y la clausura son públicas; una reunión privada de la Junta Directiva y lo demás son tres o cuatro fiestas ó agasajos atendidos por la Federación ó por las autoridades locales.

Fueron tan importantes los argumentos del senador Guerra de la Espriella que le pidió al señor Ministro de Agricultura la intervención inmediata del Fondo, a lo cual éste prometió intervenir, no al Fondo sino a los administradores, para tomar los correctivos del caso.

Confiamos que de este importante debate resulten las soluciones en favor de la ganadería colombiana y, como consecuencia, la derrota total de la fiebre aftosa y la brucelosis, ya no con los dineros recogidos por el Fondo, que se perdieron, sino con la cuota parafiscal que sigan pagando los ganaderos, manejada con honestidad, pulcritud y transparencia.